備受關(guān)注的“研究生嫖娼被開(kāi)除起訴學(xué)校案”近日一審宣判：上海市靜安區(qū)法院以“原告的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)”為由，決定駁回當(dāng)事人“撤銷(xiāo)學(xué)校作出的處分決定，同時(shí)對(duì)學(xué)校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合法性審查”請(qǐng)求。

　　11月22日下午，當(dāng)事人的代理律師告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?dāng)事人對(duì)一審判決不服，將依法提出上訴。

　　案由：

　　研究生嫖娼被開(kāi)除學(xué)籍，起訴學(xué)校“處分太重”

　　案件當(dāng)事人阿華(化名)案發(fā)時(shí)系某高校研究生，今年27歲。

　　2020年9月底的一天，阿華在學(xué)校所在地一家賓館內(nèi)和一名失足女發(fā)生關(guān)系。一個(gè)多月后，該失足女再次和他人發(fā)生交易時(shí)被警方查獲，供出了阿華。

　　2020年11月5日，阿華被當(dāng)?shù)鼐叫姓辛羧铡?021年6月，當(dāng)?shù)鼐较虬⑷A所在高校通報(bào)了阿華違法、受到行政處罰的情況。

　　2021年7月1日，學(xué)校告知阿華，學(xué)校擬對(duì)其作出開(kāi)除學(xué)籍處分的事實(shí)、理由及依據(jù)。阿華認(rèn)為，他只是一般的違法行為，并非犯罪，開(kāi)除處分太重且無(wú)上位法支持，向?qū)W校提交了《異議書(shū)》。

　　2021年7月8日，學(xué)校保衛(wèi)處在聽(tīng)取了阿華的陳述和申辯、征求了阿華所在院系的意見(jiàn)后，正式向校領(lǐng)導(dǎo)報(bào)呈請(qǐng)示，建議給予阿華開(kāi)除學(xué)籍處分。2021年9月6日，學(xué)校校長(zhǎng)辦公會(huì)議研究決定給予阿華開(kāi)除學(xué)籍處分。

　　阿華對(duì)學(xué)校處分不服，于2022年1月將學(xué)校起訴至向上海市靜安區(qū)法院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)學(xué)校作出的處分決定，同時(shí)對(duì)學(xué)校學(xué)籍管理相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。

　　阿華起訴學(xué)校的主要理由是：學(xué)校公布的《處分條例》既規(guī)定，學(xué)生受到刑事處罰的，給予開(kāi)除學(xué)籍處分，對(duì)于免予刑事處罰，或者被行政拘留、司法拘留的，給予記過(guò)以上處分;同時(shí)又規(guī)定，對(duì)于嫖娼行為，不留余地作出開(kāi)除學(xué)籍的頂格處理，兩者相互矛盾。

　　而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》則明確規(guī)定：受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的才可以開(kāi)除學(xué)籍。他被公安機(jī)關(guān)行政拘留3日，顯然是情節(jié)較輕。

　　阿華還指出，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》明確規(guī)定：學(xué)校給予學(xué)生處分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合，與學(xué)生違法、違紀(jì)行為的性質(zhì)和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相適應(yīng)。學(xué)校對(duì)他頂格作出開(kāi)除處分，處罰明顯過(guò)重。

　　審理：

　　法院尊重高校的教育自主權(quán)，認(rèn)為學(xué)校處分并無(wú)不當(dāng)

　　庭審期間，學(xué)校辯稱(chēng)，阿華嫖娼有行政處罰決定為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，學(xué)校對(duì)他的處分決定程序合法。

　　學(xué)校指出，高校有自主管理學(xué)生的權(quán)利。該校的《處分條例》制定后經(jīng)備案并向?qū)W生公布，可以作為處分依據(jù)。因此，請(qǐng)求法院駁回阿華的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院認(rèn)為，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定，學(xué)生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的，學(xué)校可以給予開(kāi)除學(xué)籍處分，據(jù)此，學(xué)校具有作出開(kāi)除學(xué)籍處分的職權(quán)。

　　本案中，學(xué)校在作出處分決定前，聽(tīng)取了阿華的陳述和申辯，征求了阿華所在院系意見(jiàn)，經(jīng)合法性審查后報(bào)校長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)，程序符合規(guī)定。

　　關(guān)于學(xué)校能否適用《處分條例》第四十條作出開(kāi)除學(xué)籍的處分決定以及該條規(guī)定是否具備合法性的問(wèn)題，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十七條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定或者紀(jì)律處分規(guī)定，報(bào)主管教育行政部門(mén)備案，并及時(shí)向?qū)W生公布。

　　《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的，學(xué)校可以給予開(kāi)除學(xué)籍處分。涉案學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》制定《處分條例》后，報(bào)教育行政部門(mén)備案，并向?qū)W生公布，據(jù)此，涉案學(xué)校制定的《處分條例》未超越權(quán)限亦未違反法定程序。

　　因《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》賦予了學(xué)校對(duì)受教育者進(jìn)行管理和處分的權(quán)力，在此基礎(chǔ)上，涉案學(xué)校《處分條例》第四十條規(guī)定，賣(mài)淫、嫖娼，或者組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的，給予開(kāi)除學(xué)籍處分。該條款體現(xiàn)了其教育自主權(quán)，而法院在對(duì)高校處分行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對(duì)高校的教育自主權(quán)予以尊重。被告學(xué)校適用《處分條例》第四十條作出的處分決定并無(wú)不當(dāng)。

　　判決：

　　一審法院認(rèn)為當(dāng)事人的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回

　　對(duì)于阿華提出的“他被拘留三日系被認(rèn)定為《治安管理處罰法》中情節(jié)較輕的嫖娼行為，而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中‘受到治安管理處罰，情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’的才能給予開(kāi)除學(xué)籍處分，學(xué)校在《處分條例》第四十條中直接規(guī)定嫖娼即開(kāi)除學(xué)籍，違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》、綱目沖突”的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣是對(duì)學(xué)生違紀(jì)行為性質(zhì)的判斷和評(píng)價(jià)，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴(yán)重，系公安機(jī)關(guān)適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責(zé)時(shí)進(jìn)行裁量的基準(zhǔn)，兩者并無(wú)關(guān)聯(lián)性且本質(zhì)不同，學(xué)校《處分條例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的情形。

　　綜上，阿華的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　2022年11月18日，上海市靜安區(qū)法院判決如下：駁回阿華的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由阿華承擔(dān)。

　　回應(yīng)：

　　當(dāng)事人稱(chēng)不服一審判決，將上訴

　　“我們是昨天(11月21日)拿到一審判決書(shū)的，對(duì)于一審結(jié)果，我們表示遺憾。”11月22日下午，阿華的代理人之一鄒律師告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸玫脚袥Q書(shū)后，阿華明確表示不服，將依法上訴。

　　鄒律師稱(chēng)，阿華讀研期間，成績(jī)優(yōu)秀，深得導(dǎo)師喜歡。“如果沒(méi)有這個(gè)案子，他的碩士研究生一定會(huì)順利畢業(yè)并攻讀博士學(xué)位，而現(xiàn)在，他只能靠打工為生。”

　　鄒律師稱(chēng)，一審判決之所以不理想，他認(rèn)為與該案的“基本管轄”有很大關(guān)系。“阿華的學(xué)校是一個(gè)行政級(jí)別很高的學(xué)校，讓一個(gè)最基層的法院去審查一個(gè)行政級(jí)別很高的高校的行政行為，法院的管轄壓力可想而知。”他稱(chēng)，類(lèi)似案件，其他省市一審大多會(huì)放在中院審理。

　　“我們認(rèn)為，學(xué)校《紀(jì)律處分》第四十條把‘情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’八個(gè)字取掉后，開(kāi)除的對(duì)象會(huì)無(wú)限擴(kuò)大。這個(gè)特征一審法院沒(méi)有明確作出評(píng)價(jià)，非常遺憾。”

　　鄒律師指出，《治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：賣(mài)淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。“本案公安機(jī)關(guān)對(duì)阿華作出的是行政拘留三日的處罰，顯然已經(jīng)認(rèn)定阿華的行為‘情節(jié)較輕’。”

　　“如果有一天，這個(gè)案件成為司法考試題，你選擇什么答案?是選擇《治安管理處罰法》對(duì)阿華的減輕處罰，還是選擇學(xué)校《紀(jì)律處分》取掉‘情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣’8個(gè)字后的開(kāi)除處分?究竟哪一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)答案呢?”對(duì)于此案的思考，鄒律師是提出了這樣一個(gè)問(wèn)題。

　　華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?陳有謀